MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı firmaların, ... İl Sağlık Müdürlüğü hizmet binasının temizlik işlerini yerine getirmek için ihaleyi aldığını, dava dışı işçi tarafından işçilik alacakları talebiyle dava açıldığını, verilen karar üzerine takip başlatıldığını, 28/08/2014 tarihinde 27.881,95 TL ödeme yapıldığını, ihaleyi alan davalı şirketler ile yapmış oldukları ve şartnamelerde işçi alacaklarının ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olacağının düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.881,95.TL "nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda Tem. İnş. Yem. Taş. Otomasyon Sağlık Teknik Eleman Hizmetleri Mehmet ... vekili; dava dışı işçinin müvekkili tarafından işin alındığından sonra 28 gün çalışmasının olduğunu, bu süre nazara alındığında kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taşeron firmaların çalıştırdıkları işçiler nedeniyle doğan ve kesinleşen davacının ödediği tazminatın davalıya rücu hakkına sahip olduğu ve bilirkişi raporuna göre işçinin davalıların yanında çalıştığı süreler göz önüne alınarak hesaplanan miktarlara göre yüklenicinin işçiye ödenen alacağın yanında çalıştığı süreye tekabül eden ücretin tamamından sorumlu olduğu, davalı ... şirketiyle ilgili olarak İş mahkemesi dosyasında hesaplama yapılmadığından bu davalı yönünden rücu edilecek bir tutarın olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Yasa"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.