Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Ş.Urfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.5.2005 tarih, 2004/423 E,  2005/314 K. sayılı istirdat ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Dayanak ilamda, 7.730.115.569 TL alacağın, dava tarihi 2.2.1999 tarihinden itibaren mevduata uygulanan reeskont faizi ile birlikte, davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine hükmolunmuştur.
Alacaklı, takipte ancak ilamda belirtilen reaskont faizi oranı üzerinden talepte bulunabilir. İcra mahkemesi de takibin ilama uygunluğunu denetlemekle görevlidir.
Somut olayda, borçlu, takipte istenilen işlemiş faizin ve takipten sonra işleyecek faiz oranının fahiş olduğunun, ilama aykırı talepte bulunulduğunun icra mahkemesine şikayet olarak getirmektedir.
İcra Mahkemesince yukarıda açıklandığı üzere talebin ilama uygunluğunu denetleyerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ilamda yer almayan avans (ticari) faiz oranını uygulayan bilirkişi raporundaki değerlendirmeler nazara alınarak alacaklının talep ettiği miktarda aşılmak suretiyle yazılı şekilde şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.