MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... semti 103 pafta, 1106 ada, 171"de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan Işık apartmanında ... nolu bağımsız bölüm maliki ... isimli kişinin ölümü ile başka mirasçısı bulunmadığından Hazinenin mirasçı olduğunu, Hazinenin ........2005 tarihinde ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1593 E. - 2006/1207 K. sayılı veraset ilamını aldığını, mirası reddetmedikleri ve veraset belgesi iptal edilmediği için yasal mirasçının ... olduğunu, yine dava konusu apartmanda ... adına kayıtlı bulunan ... nolu bağımsız bölümün ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/305 E. - 2008/1557 K. sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, davalının ... olduğunu, Hazinenin satışa katılarak pay bedelini aldığını, davanın konusu olan ve itiraz edilen ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/9915 Esasına kayıtlı olan takipte 2009 Mayıs ayından itibaren takip tarihi olan ........2013 tarihine kadar aidat ve bakım onarım giderleri borcu talep edilmekte olduğunu, kat malikleri toplantısına davet ettikleri halde, Hazinenin hiçbir şekilde gelmediğini, ödemelerini yapmadıklarını, davalı idarenin bu giderleri ödemesi gerekirken takibe itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ödenmeyen apartman aidat ve bakım onarım giderlerinin tahsili için açmış oldukları davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalıdan % ...icra inkar tazminatının tahsiline ve yargı giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının ... ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/9915 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü ile davacı tarafın bilirkişi raporuna göre 7.133,00.-TL asıl alacak ve 8.567,64.-TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşıldığından, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % ... gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hazinenin yasal mirasçı olması aidat yükümlülüğünü başlatmaz. Aidat yükümlülüğünün başlayabilmesi için mülkiyetin hazineye geçmiş olması gerekir. Dosya kapsamından verasetin iptali davası açıldığı ve buna karşı direnme kararı verildiği, murisin terekesinin tespiti konusunda açılan bir davanın olduğu ve henüz sonuçlanmadığı da anlaşılmaktadır. Davacıların murisin terekesinin yönetildiği ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... sayılı tereke dosyasından aidatları talep edebilecekleri bu haliyle hazinenin aidat yükümlülüğünün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece;
...) Hazinenin yasal mirasçı olup olmadığına ilişkin veraset ilamının kesinleşip kesinleşmediği,
...) Murisin terekesinin tespiti ve resen yönetime ilişkin mahkeme dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı,
...) Davacıların terekenin tespiti dosyasında aidat talebinde bulunup bulunmadığı,
...) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapunun ... adına tescil edilip edilmediğinin ve edildi ise tarihinin araştırılarak tespit edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.