Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12492 Esas 2018/4079 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/230-2016/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Kapsamında büyükbaş hayvanlarını sigortaladığını, sigorta primini nakden ödediğini, sigortalı hayvanlar içinde yer alan simental cinsi ineğin öldüğünü, müvekkilinin davalıya gerekli hasar bildiriminde bulunulmasına karşın davalı tarafından yapılan ekspertiz sonrasında hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelen hastalıktan kaynaklandığı bu durumunu Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığı gerekçesiyle hukuka aykırı biçimde hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hayvanın poliçe tarihi öncesinde hasta olduğunu, davacı tarafından bu durumun sigorta sırasında gizlendiğini, hasarın Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; hayvanın hastalık dolayısıyla ölmesi nedeniyle gerek gelenek gerek sağlık gerekse dini inanç gereği bu hayvanın etinden yararlanılması ile hayvanda otopsi işlemi yapılması nedeniyle derisinden faydalanılmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle hayvanın derisinden ve etinden yararlanıldığını ispat yükü davalıda olup davalının buna ilişkin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.800,00 TL’nin ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,92 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.