BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/269 Esas 2019/770 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/269
KARAR NO : 2019/770
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2017
NUMARASI : 2016/311 Esas - 2017/701 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle % 45 oranında malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili maddi tazminat talebini 175.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ve eklerinin eksik olduğunu, olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu, poliçenin manevi tazminatı içermediğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; poliçe limiti ile sınırlı olarak 175.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline; poliçe kapsamında olmaması sebebiyle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun bulunduğunu, buna ilişkin araştırma yapılmayıp gerekçe belirtilmediğini, sadece kaza tespit tutanağı esas alınarak ve rapor alınmaksızın hüküm kurulmasının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 09/08/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı minibüs içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının maluliyetinin oluştuğu sabittir. Kaza tespit ve olay yeri tespit tutanağında ... plakalı minibüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, kaza sırasında yolda herhangi bir kazı ve inşaat çalışması bulunmadığı, hava şartlarının trafikte seyir yapmaya elverişli olduğu değerlendirilerek kaza tespit tutanağı ile tanık anlatımlarının kusuru belirlemekte yeterli olduğu kabul edilerek araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu benimsenerek hüküm kurulmuştur. Davacı araçta yolcu konumundadır. Bu sebeple kazaya sebep olan kusurlulara karşı davacının müteselsilen tazminat talep hakkı mevcut olup mahkemenin kusur raporuna ilişkin açıklanan gerekçesi de gözetildiğinde davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Davalının hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin istinaf itirazları değerlendirildiğinde; dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile taşımanın hatır taşıması niteliğinde olmadığı anlaşılmış, münhasıran yolcu yararına bir taşıma ilişkisinin bulunmadığı, aksine sürücünün menfaatine bir taşıma olduğu değerlendirilmiştir. Yine, zararın oluşmasında veya artmasında davacıya yüklenebilecek bir kusurun varlığı da dosyaya yansımamıştır. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesi yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 11.954,25 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve 2.957,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.965,69 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2019