Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3370 Esas 2017/5643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 10.12.2012-04.05.2013 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; tespiti istenen dönemde davacının, dava dışı ... işyerinden 24.01.2013 ile 23.02.2013 tarihleri arasında ve davalı ... ... işyerinden 22.03.2013-31.03.2013 tarihleri arasında çalışmasının Kuruma bildirildiği, davalı işyerinin 22.03.2013 tarihinde kanun kapsamına alındığı,bordro tanığı bulunmadığı,26.12.2014 tarihli denetim raporunda davacı adına ... işyerinden yapılan tüm bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği,dava dışı işveren ..."in, davacının kendisinin yanında 2013 yılı ocak-şubat aylarında çalıştığını beyan ettiği,mahkemece dinlenen davacı tanıklarının adres bilgileri tespit edilerek davalı işverene komşu olup olmadığının belirlenmediği, buna göre nizalı dönemde davalı işyerine yakın komşu işveren olup olmadıklarının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; mahkemece öncelikle beyanlarına başvurulan davacı tanıklarının vergi dairesinden uyuşmazlık konusu dönemde işyeri adresleri araştırılarak ,komşu işyeri tanığı olup olmadığını belirlemek, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,dava dışı ... işyerinin dönem bordrosunda kayıtlı tanıkları dinleyerek davacının bu dönemde ... işyerinden bildirilen çalışmalarının fiili olup olmadığını belirlemek ve farklı işyerinden nizalı dönemde davacı adına yapılan bildirimleri dışlayarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.