Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/11232 Esas 2018/5144 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
İHBAR OLUNAN : ARŞEM ELEKT. İNŞ. LTD. ŞTİ.
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten sayaç okuma ihalesini alan diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hafta tatili ve fazla mesai çalışmasının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz-kış ayrımı yapılmaksızın, davacının günde üç haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Emsal dosyada dinlenilen davacı tanıklarının yaz-kış aylarında farklı şekilde çalışma yapıldığına ilişkin beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava dosyasındaki davacı tanıkları yeniden dinlenerek, çalışma şeklinin yaz-kış farklı olup olmadığı konusunda beyanları alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle haftalık çalışma süresi belirlenmelidir. Dairemizin emsal 2017/39280 E. sayılı dosyasında da aynı doğrultuda araştırma yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raprunda davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Emsal dava dosyasındaki (Dairemizin 2015/16629 esas ve 2017/39280 esas sayılı dosyaları) davacı tanık beyanları dikkate alındığında davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmakla,mahkemece yazılı gerekçe ile verilen karar hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









F.K.