MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2016 tarih ve 2015/689-2016/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşımacılık yaptığını, taşımasını üstlendiği sac emtiasını fiilen davalı şirketin taşıdığını, emtianın ıslak teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğunu, zararın tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın hukuka aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilin taşımaya konu emtiayı gönderilen firmaya teslim ettiğini, gönderilen firmanın ıslak olduğunu belirttiği malları önce iade ettiğini, daha sonra malzemenin teslim alındığını, davacının hiçbir zararının bulunmadığını, dava konusu zarar oluşsa dahi müvekkilinin kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... Ltd. Şti. doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı ...’ın taşıma sözleşmesinde şirket adına imza attığı gerekçesiyle şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 13.150,49 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının taşımasını üstlendiği saç emtiasının, alt taşımacı olan davalı şirket ile ifa yardımcısı (şöför) olan diğer davalının taşıması sırasında hasara uğraması nedeniyle, davacı tarafından taşıtana ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı şirket aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmiş, diğer davalı hakkındaki dava ise, davalı gerçek kişinin taşıma sözleşmesini davalı şirket adına imzaladığı, şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği, temsilci olan davalı gerçek kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı gerçek kişi aleyhindeki dava red edilmiştir.
Oysa davalı ... aleyhindeki dava, adı gecenin zararı ika eden şöför (ifa yardımcısı) olduğu iddiası ile açılmıştır.
Taşıma ilişkisinde ifa yardımcısının sorumluluğu, 6098 sayılı TBK 49 maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu olup, kusur esasına dayanmaktadır.
Bu halde davalı gerçek kişinin, hasarın doğmasında kusuru bulunup bulunmadığının dosya içeriğine göre saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... aleyhindeki davanın, ifa yardımcısı olması nedeniyle açıldığı hususunun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.