MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 8, 9, 10, 11 ve 13 parsel sayılı 18.165.42, 29.019.64, 39.105.65, 4.246,63 ve 4.228,81 metreakare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 124 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 16/324’er pay davalı ..., ... ..., 21/324 payı davalı ... adına ve diğer payları ise dava dışı ... ve müşterekleri adına; 124 ada 11 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri (... mirasçıları) adına ve 124 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, 124 ada 8, 9, 10, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların payları bulunmadığını öne sürerek; müdahil davacı ... ise, 124 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazın murisinden intikal ettiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve müşterekleri ile müdahil davacı ...’in 124 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının ayrı ayrı reddine, davacılar ... ve müştereklerinin 124 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının kabulüne, çekişmeli 124 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri gibi tesciline, 124 ada 11 ve 13 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 124 ada 13 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiş olup, dava konusu diğer taşınmazların tespit maliki olan davalı ... bu taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, sözü edilen parsel hakkında açılmış bir davası ya da açılan davaya müdahalesi de bulunmamaktadır. Mahkemece verilen hüküm ile de sözü edilen kişi aleyhine hukuksal bir durum yaratılmadığına göre, davalı ...’nin bu parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz inceleme isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2- Davalı ...’nin, dava konusu 124 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile sözü edilen parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

3- Müdahil davacı ...’in, dava konusu 124 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinden önce bir bütün iken kadastro tespiti sırasında parsellere bölündüğü, mahalli bilirkişi beyanlarına göre de 8, 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazlarda davacılar haricindeki tespit maliklerinin zilyet oldukları ve tespit malikleri yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Müdahil davacı ..., davacı ... ve müşterekleri tarafından, taşınmazdaki Osman, Ali ve Mehmet ... adına kayıtlı 16/324’er paya ve davalı ... adına kayıtlı 21/324 paya yönelik açılan davaya, taşınmazın murisi ...’a ait olduğu iddiasına dayanarak katılmıştır. Dolayısı ile taşınmazın yalnızca sözü edilen payları dava konusu olduğuna göre, müdahil davacının iddiasının da bu paylara yönelik olduğunun kabulü zorunludur. Ne var ki mahkemece, yeterli ölçüde araştırma ve inceleme yapılmamış, mahalli bilirkişilerin soyut ve genel ifadeler içeren beyanlarına itibar edilmiş, dava konusu taşınmazın kimden kaldığı, kimden kime intikal ettiği, tespit tarihine kadar kimin zilyetliğinde bulunduğu belirlenmeksizin karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespit tutanağının edinme sebebinde değinilen hibe ve satın almalar üzerinde durulmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; teknik bilirkişiden, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli, krokili rapor alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil davacı ..."e iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.