14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 06/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların murisi ... ile müvekkilleri arasında yapılan 04.10.1988 tarihli, düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu ... ili, ...ilçesi, 457 ada 52 parsel (yeni 1943 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın satışının vaat edildiğini, davacıların satış bedelini ödediğini iddia ederek dava konusu taşınmazdaki davalıların payının iptali ile davacılar adına 1/2"şer paylı şekilde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, sözleşme sırasında murisin ağır hasta olduğunu, dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süre kadastro mahkemesinde dava konusu olduğunu ve davacıların taşınmaz satış vaadi sözleşmesini kadastro yargılamasında ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.05.2016 günlü 2015/14990 Esas ve 2015/5976 Karar sayılı ilamı ile "... ...Noterliğinin 04.10.1988 tarihli ve 9479 yevmiye No"lu satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan ... tarafından 457 ada 52 parseldeki tarla vasıflı gayrımenkulü müsavi oranlarda ... ve ..."e satmayı vaat ediyorum. Satış bedelinin tamamını kendisinden nakten aldım. Söz konusu taşınmazı kendisine teslim ettim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazın vaat alacaklısına devredildiği belirtildiğinden artık Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan "dürüst davranma kuralı" ile bağdaşmayacağından zamanaşımı savunması dinlenmez.
Bu itibarla mahkemece, davanın esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi (eski 457 ada 52 parsel) yeni 1943 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı ... adına, 1/2 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi gereğince “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men"i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.” (1) Sayılı Tarifede “Yargı Harçları” başlığı altındaki “III-Karar ve İlam Harcı” alt başlığında ise nispi harcın, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden belirleneceği belirtilmektedir. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti nispi tarifeye göre belirlenir.
Somut olaya gelince, 20.11.2018 tarihli ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 557.349,00TL olarak belirlenmiş, davacılar tarafından 9.006,00TL tamamlama harcı yatırılmıştır. Dava konusu taşınmazda davacılar ile dava dışı Ali kızı ..."in de payları bulunmakta olup, anılan bilirkişi raporuna göre dava dışı payların toplam değeri 371.566,00TL"dir. Bu durumda dava konusu olan payların toplam değeri 185.783,00TL"dir. Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam harç miktarının 12.690.84TL olması gerekirken mahkemece, bakiye 9.517,90TL harcın davalılardan alınmasına, dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT’ye göre vekalet ücretinin 21.454,80TL olması gerekirken, mahkemece 27.957,22TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun; 2. maddesinde yer alan "9.517,90TL" rakam ve harflerinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "3.172,40TL" ibaresinin eklenmesine, 4. maddesindeki "27.957.22TL" rakam ve harflerinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "21.454.80TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.