MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nun 157/1, 43/1, 62, 52/2-4, 58, 58/6, 53/1-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 6.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ile katılanlardan ...’ın internetten tanışıp arkadaş oldukları, sanığın kendisini psikolog ... olarak tanıttığı, bir süre arkadaşlık yaparak evlenmeye karar verdikleri, sanığın katılan ...’ın güvenini sağladıktan sonra gümrük müdürlüğünde çalışan dayısı olduğunu söyleyerek gümrükten ucuza araba alabileceğini, kendisinin kullandığı aracı da çok uygun fiyatla bu şekilde aldığını söylediği, katılan ... ve kardeşi olan diğer katılan ..."in iki araç almayı kabul etmeleri ile 30.000 TL tutacağını söylediği, ..."ın İşbankası bankamatik kartını sanığa verdiği, katılan ...’ın sanığa elden toplam 9.500 TL para verdiği, katılan ...’in de sanığın kullandığı bankamatik kartına yaklaşık 20.000 TL para yatırdığı, sanığın alacağını söylediği arabaları almadığı, katılanları sürekli ikinci ve üçüncü ihalelerin daha uygun olacağı bahaneleri ile oyaladığı, gerçek isminin ... olduğunun anlaşılan sanığın hileli hareketler ile katılanları aldatarak haksız menfaat temin ettiği bu suretle dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak sanığın aşamalarda katılan ..."e plakalı, Citroen Sakso model bir araç satın alarak teslim ettiği yönündeki savunmaları, katılanların babası olan tanık..."in de benzer tanımladığı bir aracı sanığın, kızı ..."a nişan hediyesi olarak vereceğini söylediği şeklindeki beyanları karşısında, böyle bir aracın sanık tarafından katılanlara teslim edilip edilmediği araştırılıp, katılanlardan kısmi ödemeye rızalarının olup olmadığı sorularak neticesine göre, sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK" nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.