MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili 105 parsel sayılı taşınmazı lehine 109 ve 600 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalılardan ... , ..., ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile, ... Merkez ... Köyü ... adına kaıtlı 105 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı davalı ... adına kayıtlı ... İli Merkez ... Köyü 600 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ... "in 09/04/2014 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen yerde 3 metre genişliğinde, 280,62 m2"lik alanda geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü,davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda mahkemece 600 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit tesisinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte hükme dayanak yapılan 14.04.2014 tarihli ziraat bilirkişileri raporunda 600 parsel sayılı taşınmazın fiili durumda susuz tarla vasfında olduğu, 600 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen yerin 280,62 m2 olduğu ve geçit bedelinin ise 1.571,92 TL olduğu belirtilmiş, 08.12.2014 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda ise 600 parsel sayılı taşınmazın fiili durumda sulu kapama kayısı bahçesi olduğu, 600 parselden 3m eninde geçirilecek geçit güzergahının 303,55 m2 olduğu, geçit bedelinin ise 2.613,05 TL olduğu, ayrıca kapama kayısı bahçesinde bulunan ağaçları dikkate alındığında ileride geçiş için engel olabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece; ziraat bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak geçit tesisine karar verilen (A) harfli kısmın miktarı, bu kısımdaki ağaçların cinsi ve sayısı ile geçit bedeline esas m2 değerindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkili durumu giderir şekilde keşif tarihindeki geçit bedeli denetime elverişli rapor alınarak belirlenmelidir. Eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.