17. Hukuk Dairesi 2017/1259 E. , 2018/1097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın dava dışı sürücü idaresinde iken 01.04.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı kasko şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, yapılan başvurunun reddedildiğini, yaptırılan tespitte 5.180,72 TL hasarın belirlendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile ve 606,80 TL delil tespit giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, aynı araçla ilgili dava dışı sürücü tarafından tek taraflı kazaya uğradığı ve aynı yerlerinden hasar gördüğü belirtilerek başvuru yapıldığını, kaza beyanlarının gerçeğe uygun ve iyiniyetli olmadığını, açılan hasar dosyasının 30.06.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazaya ilişkin olduğunu, aracın başka şahısların kullanımına verildiğini, 01.04.2013 tarihinde meydana gelen kazanın ihbar edilmediğini, dava tarihine kadar bu kaza ile ilgili bildirim yapılmadığını, 5 gün olan hasar ihbar süresi üzerinden 11 ay gibi uzun bir sürenin geçtiğini ve dava açıldığını, hasar bildirilmediğinden ve exper incelemesi yapılamadığından hasarın tutarı konusunda değerlendirme yapılamadığını, ancak bu tutara da itiraz ettiklerini, davacı şirketin araç kiralama işi ile işti gal ettiğini, temerrüdün de gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 4.000 TL tazminatın dava tarihi olan 25.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12. maddesi “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir... ” hükmünü içermekte olduğundan davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (2) nolu fıkrasının 3. bendinde yer alan “480,00” ibaresinin çıkarılarak yerine "1.500,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 204,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
