MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2017 tarih ve 2015/180-2017/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ayrı ayrı davacılar ve davalı ...Ş. ile ... A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 17.03.2005 tarihinde saat 00.30 sıralarında müteveffa ..."in ailesi ile birlikte oturduğu evde tüp gazdan gaz sıkışması neticesinde patlama olduğunu, bu patlama nedeniyle ... ve eşi ..."in yanma suretiyle ağır yaralandıklarını, ..."in yaralanma neticesinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, olayda davalı tüp üreticisi firma olan ..., tüpü gerekli kontrolleri yapmadan takan diğer davalılar tüp bayii ve bayii çalışanı olan şahsın kusurlu olduklarını, diğer davalı ... şirketinin de sigorta poliçesi yükümlülüğü dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffa Tuncay ..."in tedavi gideri olarak ve ..."in tedavisi devam ettiğinden bu yöne ilişkin tazminat istemlerini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ..., ... ve ... adına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ..."in eşini kaybetmesi nedeniyle 70.000 TL, ... ve ... ..."in babalarını kaybetmeleri nedeniyle 70.000 TL manevi tazminatın, ..."in ağır yaralanması nedeniyle kendisi için 20.000 TL, ... ve ... ..."in annesinin yaralanması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin sigorta poliçesi kapsamı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek maddi tazminat taleplerini 53.280,75 TL artırmak suretiyle toplam 63.280,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olup, olay tarihinden itibaren faiz talebinin de hukuka uygun olmadığını, sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme de yapıldığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, iş bölümü, husumet, derdestlik itirazında ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, ibra ve feragat nedeniyle davacıların herhangi bir talep haklarının bulunmadığını, müvekkilinin poliçeler tahtında sorumlu bulunduğu her türlü maddi zararı karşıladığını, olayın meydana gelmesinde ..."in tam kusurlu olması nedeniyle gerek tüpün üreticisi müvekkilinin sigortalısının gerekse müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca, müvekkilinin 3. şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ...ları Pazarlama Ltd. Şti. ile davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İhbar Olunan ... A.Ş. vekili, şofbenin üretiminde herhangi bir hata olmayıp, arızasının bulunmadığını, bu itibarla davanın müvekkiline ihbarının haklı ve hukuka uygun olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin 17.03.2005 tarihinde meydana geldiği, banyodaki tüpün takılmasından sonra gece yarısı patladığı, bu olay neticesinde ..."in 26.03.2005 tarihinde vefat ettiği, davacının ölmeden önce bir işletmede garson olarak çalıştığı, asgari ücretin üç katı oranında bahşiş aldığı, olayda müteveffanın 1/2 oranında kusurlu olduğu, davacı ..."in 135.745,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2005 tarihinden, 55.558,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1. ıslah tarihi olan 28.05.2013 tarihinde, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2005 tarihinden, 824,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesi gerektiği, ... yönünden ödenebilecek bir destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığı, davacı ..."in kendi yaralanması nedeni ile 4.500,00 TL tedavi gideri istediği, bu tazminat talebinin ödendiği, baba ve eş olan ..."in ölümü nedeni ile davacıların duyduğu elem, ızdırap ve acı, fiilin işleniş biçimi, müteveffanın 1/2 kusurlu oluşu, davacıların bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesini isteyebilecekleri, davacı ..."in olay nedeni ile % 68 oranında malul olduğu, ağır yaralandığı, davacının kendi yaralanması, diğer davacılar olan çocuklarının bu davacının yakınları olduğu, ..."in 1/2 oranında kusurlu olduğu da dikkate alınarak davacının kendi yaralanması ve davacıların anneleri olan ..."in yaralanması nedeni ile duydukları üzüntü, elem ve ızdırap dikkate alınarak manevi tazminatın ödenmesi gerektiği, davacı ... için herhangi bir tedavi gideri harcamasının davacılar tarafından yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... yönünden; kayıt edilen destekten yoksun tazminatının reddine, davacı ... yönünden 1.000 TL ve 824,16 TL destekten yoksun tazminatına, davacı ... yönünden 3.000 TL ve 55.558,29 TL destekten yoksun tazminatına, müteveffa Tuncay ... yönünden açılan tedavi ve gider masraf talebinin reddine, davacı ... yönünden tedavi ve bakım gideri maddi tazminat miktarının ödeme nedeni ile reddine, ..."in ölüm nedeni ile ... için 20.000 TL, ... ... için 15.000 TL, ... için 15.000 TL manevi tazminata, davacı ..."in ağır yaralanması nedeni ile davacı ... için 15.000 TL, ... ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı ...Ş. ile ... A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ayrı ayrı davacılar ve davalı ... ile ... A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davacılar ve davalı .... ile ... A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.623,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... ile ... A.Ş"den müteselsilen alınmasına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.