Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/26866 Esas 2016/2345 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/26866
Karar No: 2016/2345
Karar Tarihi: 02.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/26866 Esas 2016/2345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde gerçekleşen davanın sonucunda, davalıdan alınarak davacıya kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağı da kabul edilmiştir. Ancak, bilirkişi raporu hesaplamanın izinli ve raporlu günleri dışladığını gösteremediği için, izinli ve raporlu günlerin de hesaplamaya dahil edildiği yeni bir rapor hazırlanması gerektiği karar altına alınmıştır. Temyiz edilen kararın davalı yararına takdir edilen duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri açıklaması yapılmamıştır.

9. Hukuk Dairesi 2014/26866 E. , 2016/2345 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat...geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin fazla çalışma ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının son yıl hariç yıllık izinlerini kullandığı, ayrıca özlük dosyası içeriğinden davacının 30.10.2008, 02.11.2008, 05.11.2008, 31.03.2009, 15.07.2010, 21.07.2010, 29.07.2010 ve 11.08.2010 tarihli sağlık raporlarının bulunduğu görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu fazla çalışmanın hesabında izinli ve raporlu günlerin dışlanıp dışlanmadığı konusunda denetime elverişli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, izinli ve raporlu günlerin hesaplamada dikkate alındığını gösteren denetime elverişli ek rapor alınarak sonuca gidilmesidir.
Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ücreti alacağına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.