MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2015 tarih ve 2015/589-2015/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ayakkabı mağazasında 17.07.2015 tarihinde yangın çıktığını, yangın sonucunda ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yangına müdahale edildiğini ve bilahare yangın raporu düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait olan iş yerinin Halk Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğundan yangın sonrası hasarın giderilmesi ve müvekkil şirkete ait nevin yanıp yanmadığının tespiti bakımından taraflarınca ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/90 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, söz konusu tespit neticesinde müvekkili şirketin zararları tespit edildiği gibi müvekkili şirkete ait yanan ya da kullanılamaz hale gelen mali ve ticari kayıtların da tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporu taraflarınca 08.09.2015 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğundan defter ve belgelerin yanmış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu 08.09.2015 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek 01.01.2005-17.07.2015 dönemlerine ait ticari defter ve belgelere ilişkin zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının 17/07/2015 tarihinde ziyaıdan haberdar olduğu, davayı 16/09/2015 tarihinde açmış olması nedeniyle ... 82/7 maddesinde düzenlenen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.