MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle kendisinden 2.000.00 TL dosya masrafı ile yapılandırma bedeli adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek toplam 3.000.00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile 2.965.75 TL tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 34.25 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentde açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, İkinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne “Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden 34.25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 50,64 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.