16. Hukuk Dairesi 2019/4339 E. , 2019/8027 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 10 parsel sayılı 370,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 01.10.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 64,89 metrekare yüzölçümündeki bölümünün... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 15.05.2019 tarih, 2016/10048 Esas, 2019/3751 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinin..."e ait olduğu ve... tarafından kendisine bakıp gözetmesi karşılığında davacıya verildiği, davacının tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla taşınmaza zilyet olduğu, ancak davacının taşınmazın tamamını değil fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 64,89 metrekare yüzölçümündeki bölümünü talep ettiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme hatalı olduğu gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... dava dilekçesinde, taşınmazın tamamını dava konusu etmiş olup, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da, çekişmeli taşınmazın 60 metrekaresinin zaten davacının kendi dedesinden davacıya kalan yer olduğunu, bunun haricindeki kısımların ise davalı..."den geldiğini ve ölene kadar davalıya davacının baktığını, bunun karşılığında da ..."ın dava konusu taşınmazı davacıya verdiğini ve davacının 25 yıldan fazla malik sıfatıyla zilyet olduğunu beyan etmişler, yine keşif sırasında davacı ... de, yerel bilirkişi ve tanık beyanları gibi, çekişmeli taşınmazın 60 metrekarelik bölümünün dedesinden kendisine kalan yer olduğunu, bunun hemen bitişiğindeki yerin ise..."den geldiğini, kendisine bakım karşılığı verildiğini ve en az 25-30 yıldır burayı kullandığını bildirmiş, talebinin çekişmeli taşınmazın bir bölümüne yönelik olduğuna ilişkin bir söylemde bulunmamıştır.
Hal böyle olunca; Davacının davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı, yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın öncesine yönelik beyanlarına yanlış anlam verilerek tamamı davaya konu olduğu halde, davacının talebinin çekişmeli taşınmazın 60 metrekaresine yönelik olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.05.2019 tarih, 2016/10048 Esas, 2019/3751 Karar sayılı onama ilamı ortadan kaldırılmak suretiyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
