MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... ile evli olduğunu ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/686 esas sayılı dosyası ile boşanma davalarının mevcut olduğunu, tarafların müşterek katkıları ile evlilik birliği içerisinde ... ilçesi, ... Köyü 2257 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ..."nın üzerine çıkarılarak satın alındığını, medeni kanun hükümlerine göre taşınmazın yarısının müvekkiline ait olduğunu, ..."nın taşınmazı mal kaçırma gayesi ile akrabası ... isimli kişiye tapuda satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini belirtmiş ve taşınmazın yarı hissesinin müvekkili adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, tarafların boşanıp boşanmadığının belli olmadan tapu iptal davasının ikame edilemeyeceğini, müvekkilinin davacı eşinden fiilen ayrı yaşadığı dönem içinde düşmüş olduğu maddi sıkıntıdan kaynaklı ve çocuğunun geçimini sağlamak için taşınmazı satmak zorunda kaldığını, davacının müvekkilinin çalıştığı iş yerinde çıkarmış olduğu kavga neticesinde müvekkilinin çalıştığı iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin anne ve babasının katkılarıyla alındığını ve davalının herhangi bir maddi katkısının bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 14/02/2013 tarih ve 2012/7074 esas, 2013/1462 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, her ne kadar boşanma davası açmadan önce taşınmazın satımı davacıdan mal kaçırma kastının varlığını düşündürebilse de, açılacak dava ve vekalet masrafları nazara alındığında çalışmayan bir bayanın bu masrafları karşılaması için arsanın satıldığını düşünmekte hayatın olağan akışı ile bağdaşmakta olduğu, bu itibarla davacı tarafın sunduğu delillerle muvazaanın varlığını ispatlayamadığı ve davacının boşanma davası kesinleştikten sonra mal rejimine ilişkin dava açması ve katılma alacağını davalı ..."nin mevcut malvarlığından karşılayamaması halinde ancak davalı ..."e müracaatı olabileceği belirtilerek davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.