MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 18.2.2009 tarihinde karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca poliçe limiti dahilinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü ..."ın alkollü olarak kazaya neden olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 17.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, aracı kazadan önce 2007 yılında sürücü ..."a sattığını, tazminatın kendisine rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Daire’mizin 18/03/2014 tarih ve 2014/2779 esas 2014/3773 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sigorta şirketince poliçenin davalının isteği doğrultusunda düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediği, ayrıca, davalının aracı sattığını iddia ettiği ...’ın söz konusu araç ile 2007 tarihinde trafik cezasına muhatap olduğu, Bu şekilde davacı tarafça bozma ilamı doğrultusunda primin kim tarafından ödendiği ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Daire’mizin 18/03/2014 tarih ve 2014/2779 esas 2014/3773 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.Bozma ilamında; öncelikle davacı ... şirketinin ve sözleşmeyi düzenleyen acente kayıtları incelenmek sureti ile poliçenin nasıl ve kimin isteği ile düzenlendiği, primin kim tarafından ödendiğinin araştırılması, Davacı, sigorta şirketince poliçenin davalının isteği doğrultusunda düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacı ... ve sözleşmeyi düzenleyen acente kayıtları incelenmemiştir.Bu durumda mahkemece, davacı ... ile bu şirket adına poliçe tanzim eden acentesinin ticari defterleri, muhasebe kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması, davaya konu kazaya karışan araç için düzenlenen trafik poliçesi nedeniyle önceye dayanan sözleşme ilişkisinin olup olmadığının ilişki varsa prim ödemelerinin ne şekilde yapıldığının ve somut olayda prim tahsilatı yapılıp yapılmadığının net bir şekilde tespitinden sonra, davalının sorumluluklarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.