Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/4085 Esas 2019/8005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 104 parsel sayılı, 106 ada 235 parsel sayılı ve sırasıyla 10.754.14, 1.051,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı Ömriye Yılmaz adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 17.06.2019 tarih, 2016/9539 Esas, 2019/4431 Karar sayılı ilamıyla onanmış, bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 5.000 TL olarak gösterilmiş olup, dava taşınmazın 1/2 payına yönelik olduğuna ve keşfen taşınmazın değeri daha yüksek olarak belirlenmesi nedeniyle dosyaya 11.05.2015 tarihinde yatırılan 17,90 TL tamamlama harcının miktarının keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanmasına yeter bulunmadığının anlaşılmasına göre, vekalet ücretinin davalı taraf lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması, nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması halinde davalı lehine maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, keşifte belirlenen değer üzerinden hükmedilmek suretiyle davacının aleyhine olacak şekilde fazladan vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmüş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 3 numaralı bendinin ilk satırında “takdir olunan” sözcüklerinden sonra gelen “5.171,76 TL” rakamlarının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “1.500 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, yalnızca onama kararı verildiği anlaşılmış olup davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 17.06.2019 tarih, 2016/9539 Esas, 2019/4431 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.