Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4949 Esas 2016/3942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı tarafa .... ait bir taahhüt işi için 22.10.2015-09.12.2015 tarihleri arasında sepetli vinç hizmeti verdiğini, iş bittiği halde davalının borcunu ödemediği gibi gönderilen faturanın iade edildiğini, sepetli vinçe ait faturaların ve vinç izleme uydu kayıtlarının mevcut olduğunu ileri sürerek davacının bakanlık nezdindeki hakedişi üzerine veya başkaca bir ad altındaki alacağına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın varlığının talep eden tarafça ispatı gerektiği, talep dilekçesine ekli belgelerden muhtemel alacağın varlığına yönelik kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talebinin reddine dair karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.