Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/6476 Esas 2018/3390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sapanca... Su Fidancılık İnşaat Hafriyat Nak. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin yetkili müdürü olan sanığın, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura kullandığı, bu suretle vergi zıyaına neden olduğu iddia olunan davada; sanığın soruşturmada şirketin müdürü olduğunu, iş ve işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ilk sorgusunda, şirketin formaliteden müdürü olduğunu, aslında ..." in şirket sahibi olup faturalarla onun ilgilendiğini, 18.9.2012 tarihli beyanında da, ...ile işbölümü yaptıklarını söyleyerek birbiri ile çelişen savunmalarının bulunması karşısında ; sanık savunmalarındaki çelişkinin giderilmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti açısından;
1- Sanığın yeniden savunmasının tespiti ile savunmalarındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması,
2- Dosya kapsamından, faturaları düzenleyen şirketler hakkında vergi inceleme raporları bulunduğu anlaşılmakla, bu şirketler hakkındaki raporların dosyaya intikali sağlanarak incelenmesi, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılması ve sahte fatura düzenlediği belirtilen şirket yetkililerinin CMK 48.maddesi gözetilerek tanık sıfatı ile beyanlarının alınması,
3- Faturaların, gerçek alım-satım karşılığı, düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli

belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve her takvim yılının zincirleme ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, hangi yıldan olduğu da belirtilmeden sanık hakkında TCK"nun 43. maddesi uygulanmaksızın tek mahkûmiyet hükmü kurulması,
4- Kullanıldığı iddia olunan son faturaların tarihlerinin 28.7.2008 ve 20.08.2009 tarihli olması ve faturaların KDV indiriminde kullanılması karşısında, 25.08.2008 ve 25.09.2009 olan suç tarihlerinin yerine gerekçeli karar başlığında "20.10.2010" yazılması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.