MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.05.2016 tarih ve 2015/1854-2016/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava dışı Elit Medikal Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti."ye göndermesi gereken parayı, sehven davalı banka nezdinde bulunan davalı şirket hesabına gönderdiğini, gönderilen tutarın davalı banka tarafından davalı şirketin kredi borcuna mahsup edildiğini, davalı şirket tarafından davalı bankaya paranın davacıya iadesi yönünde talimat verilmesine rağmen davalı bankanın, talimatın eft tarihinde çok sonraki bir tarihte verildiği gerekçesi ile parayı iade etmediğini, her iki davalının da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında tüm dosya kapsamına göre; davalı banka, davalı şirket hesabına gönderilen parayı davalı şirket ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince davalı şirketin borcuna mahsup etttiği, bu işlem sonrasında davalı şirket tarafından verilen iade talimatının gereğinin yerine getirilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık, dolayısıyla davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığı, gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, davalı ..."nin sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle 2.000,00 TL"nin 17/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.