19. Hukuk Dairesi 2015/10734 E. , 2016/8669 K.
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2013/136-2014/284
DAVACI :..
DAVALILAR : ....
..
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın .. yönünden reddine, ..yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan .." ile taşınmazın devrinin ruhsat alımından itibaren 24 ay sonra yapılmasının kararlaştırıldığını, ödemelerin tamamlanmasıyla 12/02/2008 tarihinde, tapudaki resmi devrinin gerçekleşmesine rağmen taşınmazın teslim edilmediğini, ayrıca adı geçen davalının taşınmazı tamamlayamaması üzerine, inşaatın yapımının diğer davalı tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin geç teslimden dolayı kira geliri kaybına uğradığını ileri sürerek, mahrum kaldığı kira gelirinin şimdilik ..sinin temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı..vekili, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmi şekle uyulmadan yapılması sebebiyle geçersiz olduğunu, kaldı ki arsa sahiplerinin müvekkili şirket ile olan sözleşmelerini feshedip başka bir şirketle anlaşmaları sebebiyle, ifanın imkansız hale geldiğini, davacının müvekkili şirketten tazminat isteminde bulunmayacağını belirterek , davanın reddini istemiştir.
Davalı .. diğer davalı tarafından yapılmış taahhüdün müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı .. arasında yapılan sözleşme her ne kadar adi yazılı şekilde yapılmış olsa da, davalı tarafından satış bedelinin tamamının tahsil edildiği gözetildiğinde, şekle aykırılık nedeniyle geçersizlik iddiasında bulunmanın MK"nın 2. maddesine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, sözleşmenin geçerli sayılması gerektiği, davalının satış konusu taşınmazı geç teslim ettiğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan kira kaybı davacının talebinden fazla olmakla beraber, davalı .. davacının zararını talebi oranında karşılamakla yükümlü olduğu, öte yandan, davalı.. ile yapılan sözleşmenin arsa payı sahiplerince feshedilmesinin ardından yine arsa payı maliklerince diğer davalı ile inşaatın tamamlanması yönünde sözleşme yapıldığı, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığı gibi, sözleşmede alıcıların hukuki durumu ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ..yönünden kabulüne, .."nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalı .. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları taşınmaz alımına ilişkin adi yazılı sözleşme uyarınca, geç teslim nedeniyle kira kaybı isteminde bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanunu"nun 237. maddesi (BK 213) gereğince, taşınmaz devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerekir. Anılan hüküm geçerlilik şartıdır. Yasa"nın bu maddesinde öngörülen şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler hüküm doğurmaz. Davaya konu "" ... "" resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Her ne kadar daha sonra taşınmazın resmi şekilde devri yapılmış ise de alıcı davacı tarafından tapu siciline adi yazılı sözleşmeye ilişkin bir şerh konulmadığı gibi, geçersiz sözleşmedeki cezai şart hükümlerine resmi satış akdinde de yer verilmemiştir. Hal böyle olunca geçersiz olan adi yazılı satış sözleşmesindeki cezai şarta ilişkin hükümler de geçersizdir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının davalı .. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
