Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3507 Esas 2018/5180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Pizza Gıda Şti. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının davacı site yönetiminden ve kat maliklerinden izin almaksızın işlettiği dükkanın dış duvarını delip fırın bacasını yaklaşık 1 metre dışarı çıkartarak üst katta bulunan daireleri sürekli pis koku ve motor sesiyle rahatsız ettiğini, davalı tarafça giriş kata yerleştirilen 4 adet soğutucunun duvara temasıyla gürültüden uyumanın mümkün olmadığını, ayrıca ortak kullanım alanı olan garaj yolunu kapattığını, siteye ait A blok kaldırımını masa ve sandalye koymak suretiyle işgal ettiğini, reklam panosunun garaj yoluna sarkıtılarak girişi kapattığı, ve dükkanda projeye aykırı olarak tuvalet yapıldığını ileri sürerek binanın ortak kullanım alanlarına yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların ortadan kaldırılarak eski hale getirilmesi ve izinsiz kullanılan ortak alanların kullanımından doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı tarafın açmış olduğu men"ni müdahale davası yönünden dava konusu yer tahliye edilmiş olduğundan ve dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden dava dilekçesinin reddine ancak daha önce ... . Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan aradaki görev uyuşmazlığının çözümü bakımından dosyanın ilgili Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Pizza Gıda Şti. tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacının müdahalenin önlenmesi isteminde bulunduğu, mahkemece dava konusu taşınmazın tahliye edildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava açıldığı tarihte projeye aykırılık ve müdahalenin bulunduğu belirlenerek yazılı sekilde hüküm kurulduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.