Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3830 Esas 2016/3940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAr : 1-... 2-.... 3-...
Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin babası....nın 2007 yılında vefat ettiğini, murisin otobüs işletmecisi olup vefatından sonra müvekkil mirasçılar otobüsü işletemeyecekleri için sattıklarını, devamında ise muhasebecileri olan davalıya vergi dairesindeki işlemleri takip etmesini bildirdiklerini, ancak 18.12.2007 - 31.12.2007 tarihleri arası verilmesi gereken beyannamelerin davalı tarafından verilmediği için müvekkilleri hakkında .....Dairesi tarafından usulsüzlük cezası kesildiğini, para cezası yatırıldığını ileri sürerek yatırılan 20.552,04.TL nin 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili, muris ....nın vefatı nedeni ile gerekli işlemler yapılarak 31.12.2007 takvim yılı sonuna kadar dönemsellik ilkesi gereğince bütün bildirge ve beyannameleri ilgili kuruma verildiğini, mirasçılarda aralarında bir sözleşme olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşme tanzim edilip edilmediği tespit edilememiş ise de davalı tarafın davacılar adına ....nde işlem yapmak için dilekçe vermiş olmasının aralarında bir akit olduğunu gösterdiği, davacılar tarafından vergi borcu dışında ödenen 12.680,00 TL nin ise davalı tarafın hatasından kaynaklanan davacıların ödediği usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarından ibaret olduğu, 12.680,00 TL usulsüzlük cezalarının 29.05.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istmine ilişkindir. Davacıların babası Halil Kaya ile davalı arasında mali müşavirlik sözleşmesi olduğu tarafların kabulündedir. Halil Kaya"nın 2007 yılında vefat etmesi ile birlikte bu sözleşmenin ortadan kalktığı davacı olan mirasçıları ile yeni bir sözleşme yapılmadığı, 03.01.1990 tarih ve 20390 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Sebest Muhasebeci ve Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esasları Hakkında Yönetmelik" gereğince sözleşmenin yazılı yapılması gerektiği, davacıların, taraflar arasında yapılmış bir mali müşavirşlik sözleşmesinin varlığını ispat edemedikleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken zımnen yapılmış sözleşmeden bahsederek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

.../...
S.2.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.