Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10748 Esas 2016/8666 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10748
Karar No: 2016/8666
Karar Tarihi: 11.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10748 Esas 2016/8666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, yatın 12 aylık bakımını garanti etmek üzere davalı bankaya ait teminat mektubu verildiğini ancak yatın batması sonrasında davalının hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini ve yatın batmasının kaptan hatasından kaynaklandığını ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etti. Davalılar, mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini istediler. Mahkeme, söz konusu sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözümlenmesinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafça usulüne uygun şekilde, yasal süresinde tahkim itirazının ileri sürülmüş olması karşısında, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verdi. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2015/10748 E. , 2016/8666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ...A.Ş. vek.Av. ... 2- ... vek.Av. ...
Taraflar arasındaki teminat mektubunun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından inşa edilerek davalı ... şirketine satılan... isimli yatın 12 aylık bakımını garanti etmek üzere, 300.000 EURO bedelli davalı bankaya ait teminat mektubu verildiğini, garanti süresi içinde yatın bakım ve onarımının yapılarak sözleşmeden doğan edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, yatın Yunanistan sularında batması üzerine, davalının hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakde çevrilmesini istediğini, yatın kaptan hatasından kaynaklı olarak batması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiğini ileri sürerek, davaya konu 300.000 EURO tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili bankanın taraf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmeye göre davanın Londra Denizcilik Hakemler Birliği"nde açılması ve İngiliz yasalarına göre görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, teminat mektubu açısından 3.kişi konumundaki davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça tahkim şartı getirildiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yatın davacı tarafından, davalı ..."ye satıldığı, bu şirket tarafından da ... ..."a satıldığı, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 18/08/2008 tarihli sözleşmenin 26.maddesinde ve ... ile ... ...arasında imzalanan 12/05/2010 tarihli anlaşmanın 8.maddesinde, söz konusu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların ...ve ... Hukukuna göre tahkim yolu ile çözümlenmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça usulüne uygun şekilde, yasal süresinde tahkim itirazının ileri sürülmüş olması karşısında, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.