MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... A R A R

Davacı 3.kişi vekili, ...2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10653 sayılı takip dosyasında, 04.11.2014 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkiline ait işyerinde yapıldığını, haczedilen mahcuzların faturaları bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını, mahcuzların 3. kişiye teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu .... vergi mükellefi olduğu adresin "V..... davacının vergi mükellefi olduğu adresin ise haczin yapıldığı adres olan "..." adresi olduğu, her iki iş yerinin faaliyet alanlarının farklı olduğu, hacze konu malların davacının faaliyet koluna ait mallar olduğu, ödeme emri tebligat parçasındaki adresin haczin gerçekleştirildiği adresten başka bir adres olduğu, ayrıca Esnaf ve Sanat Odası Başkanlığı"na yazılan müzekkere cevabında da borçlunun adresinin, "V. .... olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava dışı ...3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10405 sayılı dosyasında 28.10.2014 tarihinde yapılan haciz, eldeki davaya konu hacizden (4.11.2014 tarihli) kısa bir süre önce ve aynı adreste yapılmış olup borçlu ...."ya ait vergi levhası, çek koçanları ve fatura bulunmuştur. Anılan faturada, borçlunun adresinin haciz adresi olduğu; faturanın ise, bebek ve çocuk kıyafetlerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Haciz mahallinde hazır bulunan...., borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, şirketi İsmail Kaya"dan devraldığını beyan etmiştir. 04.11.2014 tarihinde yapılan davaya konu hacizde ise hazır bulunan 3. kişi ....oğlu olan ... ise borçluyu tanımadığını işyerinin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Aynı soyadını taşıyan ve aynı yer nüfusuna kayıtlı borçlu ile 3. kişinin birbirini tanımaması hayatın olağan akışına uygun değildir.
...Vergi Dairesi"nin 09.01.2015 tarihli cevabi yazılarına göre, borçlunun züccaciye ürünleri perakende ticaretine ilişkin işi terk tarihinin takip tarihi ile aynı gün olduğu (03.11.2014), davacı 3. kişinin ise, haciz adresinde faaliyetine borcun doğumundan sonra 06.11.2014 tarihinde başladığı, anlaşılmaktadır. 3. kişinin 1996 doğumlu olması, borçlu ile akraba olmalarına rağmen, haciz sırasında borçluyu tanımadığını beyan etmesi, haciz adresinin borçlu adına düzenlenen 24.09.2014 tarihli faturada faaliyet adresi olarak gösterilmesi, ayrıca faturanın, 3. kişinin faaliyet konusu ile ilgili bebek ve çocuk giysilerine ilişkin olması, dava dışı 28.10.2014 tarihinde yapılan hacizde borçluya ait evraklar bulunması, anılan bu hacizde hazır bulunan ...."ın işyerini İsmail Kaya"dan devraldığını beyan etmesi, bir hafta sonra yapılan davaya konu hacizde ise İsmail Kaya"nın oğlu davacı 3. kişinin işyerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesi, bir hafta ara ile yapılan hacizlerde ileri sürülen hususların çelişkili ve tutarlıktan uzak olması borçlu ile 3. kişi arasında danışıklı işlemler olduğunu ortaya koymaktadır.
O halde, Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 283,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Haciz davacı (üçüncü kişi) nezdinde yapılmıştır. Üçüncü kişi tekstil, borçlu züccaciye ürünleri satımı yapmaktadır. Haczedilen tekstil eşyası niteliğindedir. İşyerinin borçlu tarafından davacı üçüncü kişiye usulsüz de olsa devredildiğine ilişkin bir delil mevcut değildir. Davacının işyerinde davaya konu haciz işleminden kısa bir süre önce bir başka dosya için yapılan hacizde vergi levhası, çek koçanı bulunmuş olması; haczin üçüncü kişi nezdinde yapıldığı sonucunu değiştirmez. Bu durumda karine üçüncü kişi yararınadır. Alacaklı (davalı) karinenin aksini kanıtlayamamıştır. Mahkemenin istihkak davasının kabul etmesinin isabetli olduğunu bu yüzden hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum.