Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11501 Esas 2018/1086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ..."a ait ...’da bulunan taşınmazına zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremde taşınmazın ağır hasar görüp yıkıldığını, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 03/11/2011 olduğunu ve rizikonun poliçe vadesi içinde meydana geldiğini, ancak davalıya ödeme yapılması için başvurulduğunda binanın 23/10/2011 tarihli depremde hasar gördüğü gerekçesiyle reddedildiğini, ancak ilk depremde binanın hasara uğradığına ilişkin davalı kurumda hiçbir belge olmadığını belirterek; konutta meydana gelen zararın karşılığı olan 70.800,00 TL"den %2 tenzili muafiyet uygulanarak 69.384,00 TL tazminatın, davalı kuruma başvuru tarihi olan 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmaza; ...’da meydana gelen 23/10/2011 tarihli büyük depremden sonra, konut hasarlı iken poliçe düzenlendiği, sigortalının geçmiş depremlerdeki orta ve ağır hasar durumunu kasıtlı olarak beyan etmediği anlaşıldığı takdirde sözleşmeden cayabileceğini, ilk depremde davacı konutunun hasarlı olduğunu ve davacının beyan yükümlülüğüne uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile; uyuşmazlık hakem heyeti kararını kaldırarak; talebin kabulü ile 69.384,00 TL’nin 11/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DASK’tan alınarak başvuru sahibi ...’a ödenmesine karar verilmiş; itirazın kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... (DASK)"na geri verilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.