MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/8378 takip sayılı icra dosyasında ... plakalı aracın satıldığı, derece kararında satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın otopark işleticisi davalıya birinci sıra alacaklısı olarak, rüçhanlı kira bedeli olarak ödenmesine karar verildiğini, para artmadığından ve rüçhanlı alacak olmaması gerekçesi ile MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiğini, alacaklarının rüçhanlı olduğunu, otopark ücretinin satış bedelinin %30"unu geçemeyeceğini ileri sürerek sıra cetveli ve derece kararında belirtilen yediemin ücreti miktarının ve daireleri alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunun tespitine ve sıra cetveline yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin alacağının aracın otoparkta bulunduğu süreye ilişkin muhafaza masraf alacağı olduğunu, bu alacağın İİK 138/2 maddesinde sayılan tüm alakadarları ilgilendiren muhafaza masrafı olduğundan öncelikle ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının sıra cetveli hazırlanmadan önce ödenmesi gerektiğini, sıra cetveline konu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacağı rehinli alacak olmakla, davacının alacağından öncelikli alacak olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiği, davacının, yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığından özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması gerektiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı alacaklının alacak miktarının 2.281,5-TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8378 Esas sayılı dosyasında takip konusu asıl alacağa yönelik itirazının kabulü ile asıl alacağın 2.281,55-TL olarak tespiti ile müdürlükçe bu yönde hesaplama yapılarak yeniden sıra cetveli tanzimine ve paraların paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Yasa"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.