Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17345 Esas 2016/8662 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17345
Karar No: 2016/8662
Karar Tarihi: 11.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17345 Esas 2016/8662 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinden aldıkları 4 çekin çalındığını ve davalılara geçtiğini iddia etmişlerdir. Davacılar, davalılarla herhangi bir hukuki ilişkilerinin olmadığını ve çeklerden birinin tahsil edildiğini, diğer ikisinin ise takibe konu edildiğini ileri sürerek davalılar hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme ise, davacıların çeklerdeki imzalarına yönelik itirazın bulunmadığını, savcılık tarafından başlatılan soruşturmanın takipsizlik kararı ile sonuçlandığını ve davalıların kötü niyetli olduğunu gösterir delil bulunmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, davacıların iyiniyetli 3. kişi konumundaki davalılara karşı bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316. maddesi: Delillerin takdirinde serbesti
- Türk Borçlar Kanunu'nun 706. maddesi: Çeki düzenleyen, çeki malen ödediği veya kabul/satış senedine dönüştürdüğü takdirde, çeki kabul edenin lehine çek bedelini ödemeye

19. Hukuk Dairesi 2015/17345 E. , 2016/8662 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinden .... Şti."nin diğer müvekkilinden 4 adet çek aldığını, çeklerin arkası cirolu iken çalındığını ve davalıların eline geçtiğini, davalılardan ... İthalat İhracat Ltd. Şti"nin ciro yoluyla hamil olduğunu, diğer davalının ise son ciranta olduğunu, çeklerden birinin tahsil edildiğini, diğer 2 çekin ise takibe konu edildiğini, davacılar ile davalılar hakkında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ayrıca, hırsızlık olayı sebebiyle, savcılık tarafından başlatılan soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek, dava konusu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline ve davalılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. vekili, davacılardan, ....Şti"nin son ciranta olan müvekiline karşı dava açma hakkının bulunmadığını, ayrıca ispat yükünün davacılar üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların çeklerdeki imzalarına yönelik itirazının bulunmadığı, davacıların şikayeti üzerine savcılık tarafından başlatılan soruşturmanın, takipsizlik kararı ile sonuçlandığı gibi, davalıların kötüniyetli olduklarını gösterir delil bulunmadığı, bu itibarla iyiniyetli 3.kişi konumundaki davalılara karşı bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.