Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11797 Esas 2018/4059 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11797
Karar No: 2018/4059
Karar Tarihi: 29.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11797 Esas 2018/4059 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin markalarıyla davalının markası arasında benzerlik ve iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulünü ve kurum kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, tarafların markalarının benzer olduğunu ve iltibas riski taşıdığını gerekçe göstererek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı TPE vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonrasında mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına karar verilmiştir ve davalı TPE vekilinin tüm itirazları reddedilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi, \"aynı veya benzer mallar veya hizmetler için kullanılacak olan markalar arasındaki karışıklık veya yanıltma ihtimali yüzünden\" marka başvurusunun reddedilebileceğini düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/11797 E. , 2018/4059 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2013/202-2015/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...ibareli markalarının bulunduğunu, davalının ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın kurum tarafından reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek kurum kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.