Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/28314 Esas 2016/2164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ihale ile satın alınan ... İli, .....Mahallesi, 27526 ada 1 parselde kayıtlı A blok 87 ve 90 nolu bağımsız bölümlerin ihale şartnamesinde belirtilen tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira kaybından doğan 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, sonrasında dava değerini ıslah dilekçesi ile dava tarihine kadar doğan kira kaybının 84.179,88 TL olarak arttırmıştır.
Davalı, ihalenin dava dışısimli kişi üzerinde kaldığını, encümen kararı ile bu kişiye taşınmazları başkasına devir yetkisinin verildiğini, bu yetkiye istinaden de resmi devrin davacı üzerine yapıldığını, davacı ile aralarında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığını,... ile aralarındaki ihaleye dair teknik şartnamede teslim tarihi kararlaştırılmadığını, teslimde gecikmenin varlığı kabul edilecek olur ise bunun yapı ruhsatının mahkeme kararı ile iptal edilmesinden kaynaklanması nedeniyle kendilerine atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece şartnamede belirtilen 11.4.2011 tarihi ile iskan iznininin alındığı 27.7.2012 tarihine kadarki kira kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 69.779,88TL nin 1.000,00 TL si dava, bakiyesi ıslah tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, kira kaybından doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda kira tazminatı hesabı dava tarihine kadar yapılmış, davalı aşamalarda ve bu rapora karşı itirazında taşınmazların davacıya dava tarihinden önce teslim edildiğini gösterir delil sunamıştır. İtirazlar üzerine alınan ve hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda ise iskanın alındığı tarih üzerinden hesaplama yapılmış, davacı rapora bu yönden itiraz ederek yapılan hesaplamaya göre dava tarihine kadar ödenmesi gereken tazminat üzerinden davasını ıslah etmiştir. Mahkemece davalı tarafça dava tarihinden önce teslim olgusunun ispatlanamaması karşısında kira kaybı tazminatının dava tarihine kadarki süreç için istenebileceği gözetilmeyerek bu yönden hatalı rapora dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bennte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.