Mahkemesi :Malatya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.11.2013
Numarası :2012/311-2013/558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı ile sözleşme dışı ilave işler bedeli ve manevi tazminatın hüküm altına alınması istemlerine ilişkin olup, mahkemece ilave işler bedeli ile manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve fiyat farkı alacağının kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 23.05.2011 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin geçici hakedişlere itiraz usulünün düzenlendiği 39. maddesinde “Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ........tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 39. maddesindeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Davaya konu olan 2 numaralı hakediş, yüklenici tarafından 16.185,93 TL fiyat farkı hesaplanmak ve bu bedel “İhale Tenzilatına Tabi Olmayan Ödemeler Tutarı” başlığı altında hakedişe dahil edilmek suretiyle iş sahibi idareye teslim edilmiş, yüklenici tarafından bu şekilde tanzim olunan hakediş idarece düzeltilmiş, fiyat farkına ilişkin alacak kaleminin üzeri çizilmiştir. Yüklenici; idarece, üzeri çizilerek imzalanan hakedişi “İmalât ve fiyat farkı nedeniyle itirazi kayıtla” demek suretiyle imzalamışsa da, itirazına ilişkin dosyaya sunulmuş bir dilekçesi bulunmadığı gibi itirazı da yukarıda gösterilen prosedüre uygun değildir. Bu nedenle, hakedişin yüklenici açısından kesinleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, fiyat farkı alacağına ilişkin olarak kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.