19. Hukuk Dairesi 2015/8703 E. , 2016/8661 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
...
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
... İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2012/75-2014/101
DAVACI : ... vek. Av...
DAVALI : ... vek. Av...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapmış oldukları sözleşmeden kaynaklanan kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatıkları icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalan sözleşmede kur farkına ilişkin bir kayıt bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliler, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede, aylık % 6 gecikme cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının vade farkı faturalarını defterlerine işlemekle taraflar arasında vade farkı uygulanması yönünde ticari teamül bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...İcra Müdürlüğü"nün .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 10.737 TL asıl alacak, ...TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına, asıl alacağa aylık %2,5 (yıllık %30 ) oranında yasal faiz uygulanmasına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının, icra takibinden önce, TBK 117 md"si uyarınca usulüne uygun olarak gönderilmiş ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından, işlemiş faize takip tarihinden itibaren karar verilmesi gerekirken, takip öncesi dönem için işlemiş faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 numaralı bent uyarınca, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
