MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının hesabına borç olarak 15.000 ...para gönderdiğini, teminaten 20.1.2008 tarihli 16.000 ...bedelli senedi aldığını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının senedi de ayrıca takibe koymuşken bu davayı açamayacağını, kendisinin borç almadığını, davacının dava dışı ... ile aralarında borç ilişkisi olduğunu, bankadaki sorun nedeniyle kendi hesabına yatmasına izin verdiği parayı çekip C.K. isimli bu kişiye teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, borç iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı hesabına 15.000...karşılığı 26.101,50 TL olarak 21.1.2008 tarihinde gönderdiği paranın bizzat davacıya verilmiş bir borç olduğunu ileri sürerken davalı davacı ile aralarında borç ilişkisinin olmadığını, paranın bir başkasına iletilmek üzere hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davalının savunması gerekçeli inkar mahiyetinde olup, kural olarak ödeme aracı olan banka havalesinde açıkça davalıya borç olarak gönderildiğine dair açıklamanın da bulunmaması karşısında ispat külfeti nin davacıda olduğunun kabulü gerekir. Davacı bu iddiasını ispata elverişli yazılı belge sunamamış ise de açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan bu delili hatırlatılıp neticesine göre hüküm kurulması gerekirken ispat külfeti yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının tüm davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.