BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/128 Esas 2019/4141 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/128
KARAR NO : 2019/4141
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2017
NUMARASI : 2017/6300 E. - 2017/6300 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 10/06/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu plakasız ve tescilsiz motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı ( 03/05/2016 - 03/05/2017) olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, 6.000-TL ( ıslah ile 60.241,00-TL ) sürekli maluliyet tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili 18/11/2016 tarihinde davacıya poliçe kapsamında 91.130,00-TL daha sonrada 28.080,00-TL tazminat ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 26.654,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 09/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aktüerya bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, PMF-1931 yaşam tablosuna göre hesap yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun kaza tutanağında değerlendirildiğini yeniden müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/06/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu plakasız ve tescilsiz motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı ( 03/05/2016 - 03/05/2017) olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 26.654,00-TL sürekli maluliyet tazminatına karar verilmiş olup bu karar aleyhine davacı vekili tarafından itiraz edilmemiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi, istinafca da isteminin reddine karar verilebilir.Davacı yönünden uyuşmazlık hakem heyetince verilen ve davacı tarafından itiraza uğramayan talebi 26.654,00-TL olup Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 25/10/2017 gün ve 2017/i.3636-2017/İHK-4227 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davacı tarafından yatırılan 31,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/12/2019