MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotek limitini aşan alacak için ise, ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6530 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankadan kullandırdığı kredinin teminatı olarak ipotek tesis ettiğini, bankanın fahiş oranda faiz uygulayarak, fazladan talepte bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıya kredi kullandırdığı, hesabın usule uygun şekilde kat edildiği ve kredi borcunun ödenmediği hususlarının sabit olduğu, bankanın alacak isteminin de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takip tarihi itibariyle, 276.009,13 TL işlemiş faiz, 13.800,46 TL faizin gider vergisi, 5.239,18 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere, 295.293,76 TL toplam alacak miktarından 70.000,00 TL ipotek limiti alacağı düşümü sonrasında bakiye 225.293,76 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 72 Temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV ile birlikte devamına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, ipotekle karşılanmayan kredi alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, icra takibinde işlemiş faiz, BSMV ve masraf talebinde bulunmuştur. genel kredi sözleşmesi borçlusu olan davalının, borca karşılık 70.000,00 TL limitli ipotek verdiği, ayrıca ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6304 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi de başlatıldığı, bu icra takibinde 70.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bu dosyada tahsilat yapılıp yapılmadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, bu dosyada ipotekle karşılanmayan kredi alacağını talep edebilir. Ayrıca, mahkemeye sunulan bilirkişi raporu da, hükme esas alınacak nitelikte yeterli incelemeyi ihtiva etmemekte olup, denetime açık değildir. Mahkemenin, icra takibinde açıkça işlemiş faiz talep edilmesine rağmen BK"nun 104/son (TBK"nun 121. md.) maddesi uyarınca, faize faiz yürütecek şekilde karar vermesi ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Mahkemece, yapılacak iş, yeniden bankacılık konusunda uzman bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sözleşme hükümleri uyarınca, davacının icra takibindeki talepleri de gözetilerek rapor alınıp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.