Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/13006 Esas 2017/4789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlulardan ..."ın imzaya itiraza ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlulardan ..."ın 03/11/2011 düzenleme, 31/06/2012 vade tarihli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/3408 Talimat sayılı dosyası ile 01.08.2012 tarihinde yapılan hacizde, ev eşyalarının haczedildiğini ileri sürerek imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını, her iki borçlunun ise, takip dayanağı bonolardan 05.08.2012 ve 05.09.2012 vade tarihli olanların vadesinin gelmediğini belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece yalnızca imza itirazının değerlendirilerek imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nun "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu, hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir.
Bu durumda, mahkemece; öne sürülen tüm iddialar ayrı ayrı değerlendirilerek gerekçe oluşturulması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi HMK"nun 297/2. maddesine aykırı olup kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.