Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 12/12/2011 günü davalı ... Genel Müdürlüğü adına diğer davalı ... tarafından yapılan doğalgaz alt yapı çalışmaları sırasında kendisine ait santrale zarar verildiğini, zararın 11.453,02 TL olduğunu bildirerek davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişinin davacının santralinde meydana gelen zararın onarılması için malzeme ve işçilik dahil 4.000,00 TL tazminat ödetilmesinin yeterli olacağı kanaati benimsenerek istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının hasarın meydana gelmesinden sonra İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde tespit yaptırdığı, elektrik mühendisi bilirkişinin piyasadan temin ettiği birim fiyatlar doğrultusunda malzeme, işçilik ve işletme zararı olarak toplamda 11.453,02 TL zarar olduğunu bildirdiği görülmüştür. Tespit bilirkişinin raporu davacının kendisi tarafından hesaplanmış olan zarar tutarı ile örtüşmektedir. Dosyadan görüşüne başvurulan bilirkişi ise ibraz edilen faturalardaki malzemeler ile kullanıldığı iddia edilen malzemelerin birbirini tutmadığı, malzeme ve işçilik hakkında bilgi verilmeden toplam şirket zararının yazıldığı, belgeler üzerinde ciddi çelişkilerin bulunduğu, menhol yapılmış ise kablo değişimine, kablo değiştirilmiş ise menhol yapılmasına gerek bulunmadığı bildirilerek toplamda 4.000,00 TL ile hasarın onarılabileceğini bildirmiş, mahkemece çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren dava konusu hakkında tespit bilirkişisinin raporu ile dosya üzerinden görüşüne başvurulan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacıya ait santrale davalılar tarafından verilen hasarın giderilmesi için ödetilmesi gereken zarar tutarının belirlenmesine yönelik yeni bir rapor alınması, önceki raporların da tartışılarak çelişkinin giderilmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.