MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ile 16.12.2011 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi yaptıklarını, ancak davalının 26.06.2013 tarihinde haksız olarak kendisini azlettiğini ve 16.150,00 TL davalıdan, 17.250,00 TL karşı taraftan olmak üzere toplam 33.400,00 TL avukatlık ücretinden yoksun bırakıldığını ileri sürerek 33.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarındaki sözleşme ile karalaştırılan ücreti davacıya ödediğini, sözleşme ile dava sonunda hakimin daha fazla ücrete hükmetmesi halinde farkın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davanın davacısı tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, dolayısıyla hakimin daha fazla ücrete hükmetmesi şartı gerçekleşmediğinden ödenmesi gereken bir vekalet ücreti de bunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile haksız olarak azledildiğini ileri sürerek davalı ile aralarındaki 16.12.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiş, mahkemece sözleşmede yer alan kesinleşme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 16.12.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde; davacının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/135 ve 2011/136 E. sayılı dosyalarında davalı vekili olarak görev yapacağı, her bir dava için 1.100,00 TL vekalet ücreti ödeneceği ve davanın kesinleşmesi sonunda hakimin belirlediği avukatlık ücreti fazla olursa ücret farkının ayrıca ödeneceği kararlaştırılmış, davacı 26.06.2013 tarihinde davalı tarafından azledilmiştir. Sözleşmede adı geçen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/135 esas sayılı dosyasında 11.10.2013 tarihinde davanın HMK"nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan azil işleminin davacı avukatın kusur ve ihmalinden kaynaklanmadığından haksız azil niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirilmiş, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir. Davalı gerek bilirkişi raporuna itiraz etmeyerek gerekse hükmü temyiz etmeyerek azlin haksız olduğunu benimsemiştir. O halde haksiz azil nedeniyle... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/135 esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesine gerek yoktur. Mahkemece, davacı yararına harcı ödenen dava değeri olan 10.000 TL üzerinden azil tarihindeki..."ne göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.