Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3542 Esas 2018/5169 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 28/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Evlerinin ... ilçesi, ..., 5 pafta, 605 parselde kurulu olup 126 bağımsız bölümden oluştuğunu, tarafların bağımsız bölüm maliki olup davalının dairesinin terasına güneş enerji paneli ve tesisatı kurduğunu, söz konusu tesisatın yönetim planı ve mimari projeye aykırılık teşkil ettiğini belirterek davalının bağımsız bölümündeki haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin men"i ile güneş enerji panellerinin ve tesisatının kaldırılmasına ve bağımsız bölümün eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davalıya ait Z1 numaralı bağımsız bölümün terasında bulunan ... Ünitesi"nin kaldırılması yönündeki talebinin reddine, davacının bu ünitenin bağımsız bölüm bağlantıları için mimari görüntüyü bozacak şekilde dış cepheden indirilen plastik boruların keşiften sonra mimari projeye uygun ve eski hale getirildiği anlaşılmakla borular açısından talep konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava kısmen reddedildiğine göre yargılamada Avukat ile temsil edilen davalı yararına AAÜT hükümleri gereğince belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değilse de bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ""Davanın kısmen reddi nedeniyle davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,"" cümlesinin yazılması suretiyle;
2-Dava konusu taleplerin bir kısmının reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin kabul-red oranında taraflar arasında paylaştırılmaması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından bu yargılama sebebiyle yapıldığı anlaşılan 206,30.-TL harç, 1147,00.-TL gider masrafı olmak üzere toplam 1353,30.-TL"nin ½"sinin davalıdan alınarak kalan ½ sinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.