MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı....vekilince duruşmasız, davacı ve davalılar... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde.... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı....arasında 28.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 3. maddesinin hilafına davalı yüklenicinin teslim tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren 15 ay geçmesine rağmen teslimin gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından davalı yüklenici şirkete keşide edilen 01.09.2009 tarihli ihtarname ile eksikliklerin giderilmesi ile kira bedellerinin ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını, tespit dosyası ile inşaatın %78"lik kısmının tamamlandığının belirtildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı yüklenici şirket ile diğer davalılar adına kayıtlı olan tapuların iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalılar vekilleri ise müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştirler.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca yapılan binanın imara uygun olarak yapıldığı, bu haliyle ruhsat alınabilecek mahiyette bulunduğu, eksik işlerin % 10 oranında ve tamamlanabilir. telafi edilebilir nitelikte olduğu ve sözleşmenin ayakta tutulmasının genel ilke olması sebebiyle eksik iş bedeli olan 146.604,73 TL"nin davalılar tarafından kesin mehil içerisinde bloke edilmediği, davalı yüklenici üzerinde bağımsız bölümün bulunmadığı, eksik iş bedelinin isabet ettiği % 10"luk hisse miktarı yükleniciden pay satın alan davalılardan eşit şekilde bölüştürülerek ve davacı adına tescil oluşturulmak suretiyle sözleşmenin % 10"luk kısmı için ileri etkili fesih yoluna gidilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.


Kararı, davalılar....vekili ile davalı...vekili ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalılar...vekili ve katılma yoluyla da davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar...vekili ve katılma yoluyla da davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.