11. Hukuk Dairesi 2016/9418 E. , 2018/4053 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(ÖNCEKİ UNVANI: TEKEL TÜTÜN, TÜTÜN MAMULLERİ,
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 gün ve 2013/119-2014/119 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/02/2016 gün ve 2015/7364-2016/1925 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sigorta protokolü imzalandığını, buna göre ülke ve vasıta ayrımı yapmaksızın müvekkili idare tarafından ithal edilecek emtianın taşımasının sigorta kapsamına alındığını, daha sonra yapılan incelemede davalının Liner hatlı gemiler için de gemi yaş zammı uyguladığının anlaşıldığını, oysa bu gemiler için gemi yaş zammı alınmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı olarak müvekkilinden fazla prim alındığının da bu incelemede tespit edildiğini, bu konularda müvekkili ile davalının mutabık kaldıklarını ve davalının fazla tahsil ettiği primleri iade ettiğini, ancak temerrüde düştüğü tarih ile ödeme tarihleri arasındaki faizi ödemediğini, davalı ... şirketince hatalı bir şekilde hesaplanan primler üzerinden düzenlenen poliçelerin, fiili ithalat esnasında gümrük beyannamelerinde kullanılmasından dolayı müvekkilinin fazladan KDV ve gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, hatalı olarak tahakkuk ettirilen gemi yaş zammından kaynaklanan 7.507,99 TL temerrüt faizi ile fazla tahakkuk ettirilen sigorta priminden kaynaklanan 1.013,14 TL temerrüt faizinin avans faizi ile birlikte, fazla prim nedeniyle ödenmesine sebebiyet verilen 45.573,18 TL tutarındaki KDV ve gümrük vergisinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 42.172,45 TL alacak ve 8.214,34 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24/02/2016 tarihli ilamı ile davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
