MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2009/643 esas sayılı dosyası ile 6.500TL asıl alacak üzerinden kambiyo takibi başlatıldığını ancak alacaklı davalı ... ile yaptığı görüşmede borcun tamamı olan 6.544,60TL"nin değişik şahısların hesabına ödenmesinin istenildiğini ve buna göre borcun 1000TL"sinin ... isimli şahsın kredi kartından 11/12/2009 tarihinde alacaklının kardeşi... isimli şahsın post makinesinden çekildiğini, 500TL"sinin... Şubesi kanalıyla ödendiğini, 1.500,00TL sinin 26/08/2009 tarihinde ... kanalıyla ... tarafından ödendiğini, 470TL"sinin 25/08/2009 tarihinde alacaklı tarafça karşılıksız çek bedeli olarak alındığını, 3.400,00TL"sinin 25/03/2010 tarihinde temlik alan ... aracılığı ile ödendiğini ve bu şekilde borcun tamamının ödemesine rağmen alacağın diğer davalıya temlik edildiğini belirterek, ...İcra Müdürlüğü"nün 2009/643 esas sayılı dosyasına ilişkin takibin ve kambiyo vasfına sahip senedin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ..."ın ... İcra Müdürlüğünün 2009/643 esas sayılı takip dosyasına konu olan 11/12/2009 düzenleme tarihli 15/12/2009 vade tarihli 6.500,00TL bedelli bono nedeni ile 4.000,00TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, davacının İİK"nın 72. maddesi uyarınca istemiş olduğu tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore, davalı ..."in tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K"nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Davalı ..., yeminli ifadesinde ... den 1500TL ödeme almadığını belirtmesine karşın, aksi yazılı belgeyle ispatlandığından, artık davalı ..."in kötüniyetinin olduğunun kabulü gerekir. Buna göre davacı lehine, 1500TL üzerinden kötüniyet tazminatının koşulları oluşmuş olmasına rağmen hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin vekaletnamesini 25.01.2013 de sunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine; 2.bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Davacının kötüniyet tazminatı talebinin 1.500TL üzerinden kabulü ile, 1.500TL nin %40 ı oranında kötüniyet tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına; 3.bentte açıklanan nedenlerle, hükme ayrı bir bent ekleyerek "9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden AAÜT"ne göre 1.320,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 204,89 TL kalan harcın davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.