Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır.
Davada, davalı yüklenicinin imâl ve teslim borcu yönünden temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü iddia edilerek ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3626 Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde 40.000,00 TL asıl alacak ve 1.824,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.824,66 TL alacağın tahsili istenmiş, dava ise 40.000,00 TL asıl alacaktan takip öncesi yapılan 8.000,00 TL ödeme mahsup edilerek 32.000,00 TL üzerinden açılmıştır. Mahkemece davalı yanca takip öncesinde 8.000,00 TL ödemeye ilaveten 25.000,00 TL daha ödeme yapıldığı kabul edilerek dava sonuçlandırılmış, ödemelerin mahsubundan sonra kalan 7.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Takip talebindeki ve dava dilekçesindeki miktardan daha aza hükmedildiğinden alacağın likit olduğu ve borçlunun takibinde haksız bulunduğu kabul edilemez. İcra İflas Kanunu"nun 67/2. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek alacağın likit kabul edilip icra
inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 2 nolu bendindeki "7.000,00 TL üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddin" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.