MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 164 ada 26 parsel sayılı 13.792,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 16.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.600,00 metrekarelik kısımın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, temyize konu taşınmaz bölümünü, 1997 tarihli zilyetlik devir senedi ile önceki malik Fatma Tarhan’dan satın aldığını ileri sürerek, kadastrodan önce eklemeli zilyetlik yolu ile lehine iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dosya içeriğinden, nizalı taşınmaz bölümüne bitişik halde bulunan ve davacının malik olduğu 164 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki edinme sebebine göre bu taşınmazın tespitinin, davacının eldeki davasına konu edilen bölüm yönünden dayanağı olan 1997 tarihli zilyetlik devir senedine dayanılarak yapıldığı, sözü edilen senette taşınmazın miktarı yazılı olmayıp sınırlarının gösterildiği; doğu sınırında köy boşluğu, kuzey sınırında basket sahası okuyan bu satış senedinin dava dışı 164 ada 24 parsel sayılı taşınmaza dört sınır itibari ile uyduğu anlaşılmaktadır. Fen bilirkişi raporuna ekli krokide, nizalı taşınmaz bölümünün kuzey sınırında yol olduğu görülmekte olup, senette okunan basket sahasına sınırı bulunmadığından, bu senet kapsamında kaldığından söz edilemez. Ayrıca davacı, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihya ve ekonomik amaca uygun kullanımının bulunduğunu iddia etmediği gibi, davadan önce davalı Hazineden nizalı bölümün satışını talep etmiş olup ifrazın mümkün olmaması nedeniyle satışın yapılamaması sonucu eldeki davayı açması nedeniyle de çekişmeli taşınmaz bölümünde davalı Hazinenin üstün hakkını tanımış olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, nizalı taşınmaz bölümü üzerinde malik sıfatıyla zilyet olduğunu ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.