Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9878 Esas 2019/19782 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9878
Karar No: 2019/19782
Karar Tarihi: 19.12.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9878 Esas 2019/19782 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsedilen kararda, sanığın iş yeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği belirtiliyor. Temyiz itirazlarının incelenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının dikkate alındığı vurgulanıyor. Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz itirazlarının reddedildiği, ancak sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağıyla ilgili tartışılmasında eksiklik olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulduğu ifade ediliyor. Kararda, söz konusu olan kanun maddelerine (5237 sayılı TCK'nın 53. ve 168/2. maddeleri) da atıfta bulunuluyor.

2. Ceza Dairesi 2019/9878 E. , 2019/19782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
17.01.2015 tarihli sorgusunda, sanığın, kendisine süre verilirse müştekinin zararını gidermek istediğini beyan etmesi karşısında; müştekiden, sanığın zarar giderme talebine karşı diyecekleri de sorulup, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre hırsızlık suçu yönünden sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.