Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/588 Esas 2018/3775 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/588
Karar No: 2018/3775
Karar Tarihi: 26.03.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/588 Esas 2018/3775 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkumiyetle cezalandırılmıştır. Ancak, önceki suçundan dolayı mahkeme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Sanık, denetim süresi içinde ikinci bir suç işlemiştir. Yargılama sürecinde, sanık hakkında verilen cezanın zamanaşımı süresi dolmuştur, bu nedenle dava düşürülmüştür. Temyiz nedeniyle yapılan bozma, sanık hakkında yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK, 231/6-son cümlesi
- 765 sayılı TCK, 491/1-son madde
- 5320 sayılı Yasa, 8/1. madde
- 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2018/588 E. , 2018/3775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık için; mahkemenin 24.10.2004 tarihinde işlenen suç için 08.04.2009 tarihinde 5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 31.03.2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 04.07.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 22.01.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.03.2010 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 12.06.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suçun işlendiği tarih olan 24.10.2004 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK"nın 491/1-son maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.